Unsettled Science

This is a post published in Realclimate (I quite agree with the author):

The phrase “the science is settled” is associated almost 100% with contrarian comments on climate and is usually a paraphrase of what ’some scientists’ are supposed to have said. The reality is that it depends very much on what you are talking about and I have never heard any scientist say this in any general context – at a recent meeting I was at, someone claimed that this had been said by the participants and he was roundly shouted down by the assembled experts.

The reason why no scientist has said this is because they know full well that knowledge about science is not binary – science isn’t either settled or not settled. This is a false and misleading dichotomy. Instead, we know things with varying degrees of confidence – for instance, conservation of energy is pretty well accepted, as is the theory of gravity (despite continuing interest in what happens at very small scales or very high energies) , while the exact nature of dark matter is still unclear. The forced binary distinction implicit in the phrase is designed to misleadingly relegate anything about which there is still uncertainty to the category of completely unknown. i.e. that since we don’t know everything, we know nothing.

In the climate field, there are a number of issues which are no longer subject to fundamental debate in the community. The existence of the greenhouse effect, the increase in CO2 (and other GHGs) over the last hundred years and its human cause, and the fact the planet warmed significantly over the 20th Century are not much in doubt. IPCC described these factors as ‘virtually certain’ or ‘unequivocal’. The attribution of the warming over the last 50 years to human activity is also pretty well established – that is ‘highly likely’ and the anticipation that further warming will continue as CO2 levels continue to rise is a well supported conclusion. To the extent that anyone has said that the scientific debate is over, this is what they are referring to. In answer to colloquial questions like “Is anthropogenic warming real?”, the answer is yes with high confidence.

But no scientists would be scientists if they thought there was nothing left to find out. Think of the science as a large building, with foundations reaching back to the 19th Century and a whole edifice of knowledge built upon them. The community spends most of its time trying to add a brick here or a brick there and slowly adding to the construction. The idea that the ’science is settled’ is equivalent to stating that the building is complete and that nothing further can be added. Obviously that is false – new bricks (and windows and decoration and interior designs) are being added and argued about all the time. However, while the science may not be settled, we can still tell what kind of building we have and what the overall picture looks like. Arguments over whether a single brick should be blue or yellow don’t change the building from a skyscraper to a mud hut.

The IPCC reports should be required reading for anyone who thinks that scientists think that the ’science is settled’ – the vast array of uncertainties that are discussed and dissected puts that notion to bed immediately. But what we do have are reasons for concern. As Mike Hulme recently wrote:

[S]cience has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don’t know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.
…
The central battlegrounds on which we need to fight out the policy implications of climate change concern matters of risk management, of valuation, and political ideology. We must move the locus of public argumentation here not because the science has somehow been “done” or “is settled”; science will never be either of these things, although it can offer powerful forms of knowledge not available in other ways. It is a false hope to expect science to dispel the fog of uncertainty so that it finally becomes clear exactly what the future holds and what role humans have in causing it.

Dealing with the future always involves dealing with uncertainty – and this is as true with climate as it is with the economy. Science has led to a great deal of well-supported concern that increasing emissions of CO2 (in particular) are posing a substantial risk to human society. Playing rhetorical games in the face of this, while momentarily satisfying for blog commenters, is no answer at all to the real issues we face.

El surgimiento de ideas al hablar

Heinrich von Kleist en  el ensayo Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden (sobre la paulatina elaboración de la ideas al hablar):

Si deseas saber algo y no puedes averiguarlo por medio de la meditación, te aconsejo, querido y sensato amigo, hablar sobre ello con la primera persona conocida con la que te tropieces. No tiene que ser necesariamente una mente aguda (tampoco la mía lo es), porque no se trata de que la interrogues acerca de ello. ¡No! Lo mejor es contarle a esa persona todo desde el principio. Veo que te asombras, e intuyo que replicarás que desde edad muy temprana te aconsejaron no hablar de cosas salvo de aquellas que entiendes. Pero antes seguramente hablabas con la impertinencia de querer aleccionar “a otros”, y yo pretendo que hables a partir del propósito sensato de aleccionarte “a ti mismo”, y en un caso así, ambas reglas de la inteligencia, distintas para cada caso distinto, podrían convivir simultáneamente. Los franceses dicen que “l’appétit vient en mangeant” (el apetito aparece al comer), y esa frase, surgida de la experiencia, sigue siendo válida si se parafrasea diciendo: “l’idée vient en parlant” (la idea aparece hablando)

INTERNET NO SE CONVERTIRÁ EN UNA RED AUTO-CONSCIENTE

Estos días he escuchado la hipótesis de que internet podría llegar a tomar consciencia y parece que existe gente que cree que es posible que pueda llegar a ocurrir.

En mi opinión es totalmente imposible que llegue a pasar algo así por el momento. Internet no se parece tanto a nuestro cerebro como se suele decir. Es cierto que existen muchas conexiones formando un complejo entramado (nuestro cerebro posee cien mil millones de neuronas y cada una establece decenas de miles de conexiones con otras células nerviosas; en la Tierra hay 7mil millones de personas y no todos tienen conexión..) pero lo más destacable es que existen grandes diferencias.

Para empezar en nuestro cerebro existe el llamado Darwinismo neural:

Las vías nerviosas se van desarrollando después del nacimiento a través de los estímulos del aprendizaje, con lo cual cada ser humano puede adaptarse de manera óptima a un entorno completamente cambiante. Tenemos un cerebro moldeable que nos permite y permitirá enfrentarnos a nuevos retos. El cerebro se adapta al entorno y las distintas formas de vida de personas de diferentes épocas y distintos lugares se ve reflejado en el entramado de sus cerebros adultos. A esto es a lo que llaman “darwinismo neural”

Pero la diferencia más importante existente entre internet y nuestro cerebro son las llamadas INTERACCIONES REENTRANTES (AUSENTES EN INTERNET). En la red existe mucha información, pero ésta se encuentra inconexa y muchas veces es dificil encontrarle sentido incluso para una persona (mente consciente) dispuesta a ordenarla. En nuestras vias neuronales existen interacciones reentrantes cuya función es la de integrar grandes cantidades de información dispersa. De ese modo, podemos identificar algo a partir de una algarabía de manchas, ya que las áreas del cerebro que anuncian el movimiento y las que delimitan las formas se activan conjuntamente e interactúan de manera reentrante. Este proceso de interacción reentrante es el que hace posible la percepción consciente. En internet, como mucho, lo más parecido que existe a esto son los buscadores (tratan de integrar la información) pero se quedan en meros indicadores que señalizan donde encontrar cierta información.

Otro problema de internet es que la información se encuentra localizada físicamente en determinados lugares como servidores, discos duros etc..pero nuestro cerebro no funciona así, cuando recordamos algo no descargamos datos inequívocos archivados en su forma exacta, sino que lo que recordamos es algo más o menos parecido a lo que hemos archivado en forma de patrón de actividad cerebral. Lo importante es que los recuerdos no están en ninguna parte en concreto del cerebro sino más bien en todas partes, así es como funcionamos. No es cierto que empleemos una pequeña parte del cerebro como se suele eschuchar, hacemos uso de todo nuestro cerebro en la mayoría de actividades cotidianas.

La única posibilidad de que internet llegue a parecerse un poco a nuestra mente podría residir en el empleo de una futura computación cuántica, que conllevaría a unas ramificaciones más complejas y con múltiples estados al mismo tiempo (según el principio de incertidumbre de Heisenberg). Tendría que ser infinitamente mejorada para conseguir que internet llegue a interaccionar con el medio no cibernetico que lo rodea y sobre todo, habría que dotarlo de interacciones reentrantes que autoorganizasen la información para que llegase a ser posible (si es que puede serlo) que tomase consciencia. Pero sigo viéndolo muy complicado.

La guía máxima: Gatos domésticos (1999)

El gato o gato doméstico (Felis silvestris catus) es un pequeño mamífero carnívoro de la familia Felidae. El gato está en convivencia cercana al hombre desde hace unos 9.500 años, fecha muy anterior a las previas estimadas en 3.500 a 8.000 años.

Los nombres actuales más generalizados derivan del Latín vulgar cattus, palabra que aludía especialmente a los gatos salvajes en contraposición a los gatos domésticos que, en latín, eran llamados felis.

Hay docenas de razas, algunas sin pelo o sin cola como resultado de mutaciones genéticas, y existen en una amplia variedad de colores. Son expertos depredadores y pueden cazar más de cien especies diferentes de animales para alimentarse. También son animales que pueden asimilar algunos conceptos, y algunos poseen la capacidad de ser entrenados para manipular mecanismos simples.

Se comunican con gemidos, silbidos, gruñidos y alrededor de un centenar de diferentes vocalizaciones, además del lenguaje corporal.

Se cree que el gato salvaje africano (Felis silvestris lybica) es su ancestro más inmediato.

VER DOCUMENTAL

Sobre el color de la piel

Todo tiene que ver con la vitamina D. Es totalmente cierto que la producimos nosotros, pero su síntesis se lleva a cabo cuando exponemos nuestra piel a la luz solar.

Una persona provista de poca ropa en la sabana africana produce una cantidad mucho mayor de vitamina D que un europeo vestido y enclaustrado en su centro de trabajo. Ésta es posiblemente la razón por la cual las personas que no viven en África han visto reducida la pigmentación en su piel en las últimas decenas de miles de años. La explicación reside en que es más sencillo que la luz pase en mayor cantidad a través de una piel más clara y así se aprovecha más la menor cantidad de luz existente para sintetizar vitamina D.

La luz de Sol que incide sobre la piel provoca un engrosamiento de la misma, de esa forma se hace menos permeable a la luz, pero al mismo tiempo  se vuelve más arrugada.

Fuente:

Deichmann T., Spahl T y Detlev G. V.N.C. Todo lo que hay que saber.

Oscurecimiento global (2006)

Es un hecho: la cantidad de radiación solar que llega a la superficie terrestre, se ha reducido gradual y globalmente, hasta un 10%, debido a la contaminación atmosférica, con consecuencias imprevisibles para la Tierra. A este fenómeno se le ha denominado Oscurecimiento Global.Es un fenómeno real que, a pesar de haber sido claramente observado y estudiado desde hace dos décadas, es muy poco conocido por el público, los gobiernos e incluso por la propia comunidad científica.

VER DOCUMENTAL

Propuestas para salvar el planeta (2007)

Documental de Odisea 2007 que nos habla sobre posibles soluciones para el cambio climatico. El calentamiento global está transformando el planeta y sus efectos son cada vez más preocupantes. Odisea les presenta un documental en el veremos a un grupo de los más eminentes científicos poniéndose manos a la obra en búsqueda de soluciones. Entre las originales propuestas encontramos la idea de colocar una gigantesca sombrilla de cristal en el espacio para proteger a la Tierra de los rayos del sol y mitigar la subida de temperaturas; la instalación de generadores de nubes que favorecería las lluvias controladas en detrimento de la sequía y las lluvias torrenciales; o la creación de máquinas que capturen el dióxido de carbono reduciendo el calentamiento global y el efecto invernadero.

VER DOCUMENTAL

Informe tierra: El estado del planeta 2009

El pasado año 2008 ha sido un año terrible para nuestro Planeta: terribles huracanes, violentos terremotos y diversos desastres han asolado todo lo que encontraron a su paso. En China, un terremoto de dimensiones descomunales acabó con la vida de 70.000 personas, dejando a más de cinco millones sin hogar. En Birmania más de 130.000 personas han muerto a causa de los huracanes, que también han modificado las costas de Estados Unidos. Los científicos han encontrado una explicación que vincula estos huracanes con las tormentas eléctricas del este de África. ¿Cuál será? Sin embargo no todo son malas noticias, también en África se ha localizado este último año una familia de gorilas de 125.000 miembros, lo que triplica el número de ellos que viven en la naturaleza. En Indonesia los gorilas son de nuevo protagonistas, ya que se han descubierto ejemplares que se creían extinguidos hace 85 años. Y en el Amazonas una hormiga muy peculiar ha dejado boquiabierta a la comunidad científica….

VER DOCUMENTAL

Planeta extremo, Vida en el espacio

Todos somos polvo de estrellas. Todos los elementos que conforman la Tierra y la vida que hay en ella se formaron durante la muerte cataclísmica de una enorme estrella. Esto sucedió aquí, pero ¿qué sucede en otras partes? Vamos a la búsqueda de otros signos de vida entre las estrellas. ¿Somos uno entre un millón? ¿Hay vida inteligente en otros planetas?.

VER DOCUMENTAL

La teoría de cuerdas

La teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado “cuerda” o “filamento”.

De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un “punto” sin estructura interna y de dimensión cero, sino una cuerda minúscula que vibra en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones. Un punto no puede hacer nada más que moverse en un espacio tridimensional. De acuerdo con esta teoría, a nivel “microscópico” se percibiría que el electrón no es en realidad un punto, sino una cuerda en forma de lazo. Una cuerda puede hacer algo además de moverse, puede oscilar de diferentes maneras. Si oscila de cierta manera, entonces, macroscópicamente veríamos un electrón; pero si oscila de otra manera, entonces veríamos un fotón, o un quark, o cualquier otra partícula del modelo estándar. Esta teoría, ampliada con otras como la de las supercuerdas o la Teoría M pretenden alejarse de la concepción del punto-partícula.

Sus seguidores consideran que la teoría de cuerdas es la mejor candidata para convertirse en una teoría unificada o Teoría del todo, es decir, una teoría capaz de describir todos los fenómenos ocurridos en la naturaleza debido a las cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza gravitacional, la fuerza electromagnética y las fuerzas de interacción nuclear fuerte y débil. Existiendo, también desde el campo de la física, detractores que la consideran pseudociencia por la imposibilidad de falsarla y dado que, pasadas tres décadas desde su postulación, no ha sido posible aportar prueba experimental alguna que la avale.

VER DOCUMENTAL

Fuente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas